見ているモノは触れているモノか？（１）

2/28/2010

自分の興味が「カーソル」に向かっているので，以前，英語で書いた‘What You See is What You touch?’ を（少しずつ）訳してみる．このテキストは，名古屋大学で行われた第４回感覚設計国際シンポジウムで発表したものです．
--

アナログ的コミュニケーションに関してわれわれは，情報理論や論理階型理論に相当する，形式理論を何一つ持っていない．この事実は，論理と数学の特殊化された世界を離れて，自然界の事象とまともに向き合おうとするわれわれにとって，たしかに大きな障害である．自然界では，純粋にデジタルなコミュニケーションというのは，純粋なアナログ・コミュニケーション同様，めったに起こりはしないのだ．(p.396)

精神の生態学：改訂第２版，グレゴリー・ベイトソン

これは，グレゴリー・ベイトソンの言葉である．ベイトソンが提起しているのと同じ問題が，ユーザ・インターフェイスでも起きているのではないかということを，私は考えたい．コンピュータはデジタルである．コンピュータは形式論理にコントロールされている．しかし，ヒトは純粋にデジタルな存在ではない．デジタルというよりは，かなりアナログだといえるかもしれない．だとすれば，インターフェイスは「純粋なデジタル」なコンピュータがアナログになり，かなりアナログなヒトがデジタルに近づく場所になるべきなのである．なぜなら，このコンピュータとヒトというふたつの項がコミュニケーションを行う場がユーザ・インターフェイスであるからだ．

このブログの人気の投稿

マジック・メモ：行為＝痕跡＝イメージの解体可能性

1/03/2010

フロイトは，自らの記憶と知覚のメカニズムに関する仮説のために，当時，売り出されていた玩具である，マジック・メモという装置を取りあげた．その理由は，この装置のイメージを表示する表面が，「いつでも新たな受け入れ能力を提供すると同時に，記録したメモの持続的な痕跡を維持するという二つの能力を備えている」2-11) からであった．フロイトは，「情報を無限に受け入れる能力と，持続的な痕跡の保存は，互いに排除しあう特性」2-12) と考えていたが，マジック・メモは，その相反する能力を同時に実現する装置であり，その構造は，次のように記されている．このマジック・メモは，暗褐色の合成樹脂あるいはワックスのボードに，厚紙の縁をつけたものである．ボードの上を一枚の透明なカバー・シートが覆っていて，その上端がボードに固定されている．このカバー・シートは，固定されている部分を除いて，ボードから離れている．この小さな装置でもっとも興味深いのは，このカバー・シートの部分である．このカバー・シートは二枚のシートで構成され，シートは二カ所の末端部分を除くと，互いに離すことができる．上のシートは透明なセルロイドである．下のシートは半透明の薄いパラフィン紙である．この装置を使用しない時にはパラフィン紙の下の面は，ワックス・ボードの上の表面に軽く粘着している．2-13) ここから，マジック・メモについてわかることは，大きく分けて，ワックス・ボードとカバー・シートという二つの部分から，この装置が構成されているということである．そして，カバー・シートは，透明なセルロイドの層と半透明の薄いパラフィン紙から構成されているので，全体としては，三層構造の装置ということになる．フロイトは，次に，この装置を使用するプロセスを詳細に述べている．このマジック・メモを使う際には，ボードを覆ったカバー・シートのセルロイドのシートの部分にメモを書く．そのためには鉛筆もチョークも不要である．受け入れ表面の上になにか物質を沈着させて記録を残すのではないからである．マジック・メモは，古代において粘土板や鑞盤に記録したのと同じ方式を採用しているのであり，尖筆のようなもので表面を引っ掻くと，表面がへこみ，これが「記録」となるのである．マジック・メモではこの引っ掻く動作は直接行われるのではなく，ボードを覆った二枚のシートを介して行われる...

「テクノロジーと表現論」（2026年度）の授業資料

6/04/2026

京都精華大学で「テクノロジーと表現論」という授業を担当しました。全7回で、表現の道具としてのコンピュータ、そのインターフェイスの歴史を辿る授業です。Sketchpad、マウスとカーソル、ウィンドウとデスクトップメタファー、ハイパーテキスト、スキューモーフィズムからフラットデザイン、Fluid Interfaces、そしてAIを順番に読んでいきました。この授業を準備しながら、わたしはずっと渡邊恵太さんの『融けるデザイン』（2015年）を読み直していました。出版から10年。10年前の本を、いまのインターフェイス体験のなかで読み直していくと、不思議なことに、この本は「これまで」の本ではなく「これから」の本に見えてきました。授業が終わってしばらくして、渡邊さん本人のこんなポストを見つけました。最近は融けるデザインとは何だったかみたいな話し方にシフトしてる。さすがに10年過ぎて。そこの超軽工業への話をプラスして話す感じ。（ @100kw のポスト）これを読んだとき、「おお！」と思いました。渡邊さん本人が「融けるデザインとは何だったか」を10年後に読み直し、そこに超軽工業への話を足して話していたことを、わたしは半期の授業で、図らずもやっていたからです。もちろん、本人の語り直しとわたしの授業がそっくり同じというわけではありません。それでも、『融けるデザイン』（2015年）を読み直し、そこに『超軽工業へ』（2025年）を重ねていくという流れは、意図しないまま、このポストとよく似た形になっていました。感覚的リアリティと意味的リアリティ授業を振り返ってみます。第1回で、わたしはまず渡邊さんの「分けない」を紹介しました。むしろ物質も結果的には体験であり、実は情報的に捉えられる。だから情報も物質も分けない設計ができる。渡邊恵太『融けるデザイン』（2015年）、p. 40 確かに設計面では「情報も物質も分けない」ということが行われてきたのが、この10年でした。けれど、そこから生まれる体験のほうを考えると、話はもう少し込み入ってきます。情報も物質も分けない設計のもとで、うまくいった体験は、疑問の余地なく、一つのまとまりとして立ち上がってくれます。けれど、それは本当に一つのリアリティなのでしょうか。わたしには、感覚的リアリティと意味的リ...

次の学会発表のための概要ドラフト（２）

4/23/2010

次の学会発表のための概要ドラフト（１）少しは整ったような…．でも，作品の分析はほとんど書いていない．作品に追いつけない． -- 間主観的な映像：ヒト｜映像｜データ３つの世界写真や映画だけではなく，コンピュータによるインタラクティブな映像や大量のデータに基づくライフログの映像を考えるために暦本純一の「サイバネティックアースへ：サイボーグ化する地球とその可能性」１を参照したい．「人間の世界，コンピュータやネットワークに代表される人工物の世界，実世界，の三つの世界の相互作用としてヒューマン・コンピュータ・インタラクションを考える必要がある」と暦本は言う．バルトなどの写真論ではなく，コンピュータ科学者の言葉の方が，現在の映像が置かれている状況を的確に捉えているように思われる．私たちの生活が，コンピュータによって生み出されている情報の上に成り立っていることを考えれば，それは当たり前かもしれない．私たちは「人間の世界」と「人工物の世界」と「実世界」の関係性から，映像を考えなければならないのだ．３つの世界の相互作用の中にある映像を考えるために，エキソニモの《断末魔ウス》とDIVVY/dualの《タイプトレース》という２つのソフトウェア作品を取り上げる．デスクトップ臨死体験！！？叩く・斬る・削る・焼く・・・あの手この手で壊される “マウスの断末魔” をデスクトップで再現する，ソフトウェア作品．映像と同時に記録されたカーソルの動きは，物質とデータ，データと映像の垣根を跨ぎ，映像のフレームを命がけで乗り越える２． TypeTrace（タイプトレース）は，コンピュータ上でのタイピング行為をその時間情報とともに記録し，再生するソフトウェアです３．間主観的な映像《断末魔ウス》はカーソルの位置情報を記録する．《タイプトレース》はタイピングの時間情報を記録する．記録された情報は映像に変換されて，ディスプレイに映し出される．ここで私たちが見ているのは，カメラのレンズが捉えた客観的な映像ではない．また，私たちが想起する主観的な映像でもない．映像はデータに基づいており，データはヒトの行為から抽出される．そして，コンピュータがこのデータの流れを生み出している．データの流れの中で，ヒトは主観という特権的な位置にありながら，客観的なデータにもなる．千房...

touch to the glass

6/16/2009

中村夏野さんの個展《we, topologically.》のトークイベント「イメージと物語をめぐる認知」に登壇しました。

7/27/2026

中村夏野《Duality》 2026年7月25日（土）、大阪・西成の SUCHSIZE で、中村夏野さんの個展《we, topologically.》のトークイベント「イメージと物語をめぐる認知」に登壇しました。その記録を、トークに向かっていった経路と、トークで実際に話したこととに分けて、書いてみたいと思います。「跨がされる」から始まった 5月の終わりに、Yukawa-Nakayasuさんからトークとレビューのオファーをもらいました。共有された資料を読んで最初に書いたのは、中村さんの作品が「デジタルとフィジカルを横断している」という説明ではなくて、作品を見るわたしの方が二つのあいだへ「跨がされる」ということでした。これはデジタルか、フィジカルか。オリジナルか、コピーか。発光か、反射か。判定しようとするたびに判定の足場がふっと浮いて、右足と左足はそれぞれの領域に接地しているのに、身体全体はどこにも接地しない。この宙に浮いた感じを軸にする、と引き受けの返信に書きました。展示初日に行われたトークの打ち合わせで、わたしが「物語に興味がない」と言ったら、それってどういうこと、となって、中村さんが「イメージと物語」をテーマにしましょうと言って、わたしは「困ったな」と思いつつ、それでいきましょうと言いました。初日、「発光の粘度」を持って行く（7/3）展示を見に行く前にオンラインカタログを全部読みました。というのも、SUCHSIZEは展示までにしっかりと展示に基づいたカタログができているのだから、それを読んで展示に臨むというのが、今回のトークや、そのあとに書くテキストに活かせると思ったからでした。このような体験ができるのであったら、しっかりとその体験をして、そこからテキストを生成してみたいと思いました。テキストを読んで、電車の中でAIと対話しながら、作品を実際に見る前に、オンラインカタログを読んだ感じとして、「発光の粘度」という言葉が出てきました。光には粘度なんていう物性はないのに、その物性を合わせてみると中村さんの作品が面白く見れるんじゃないかと、わたしは感じていました。見る前から見るためのフレームを決めて行くという、わたしとしては珍しいことをしたと言えます。会場で作品を見ながら書いたメモには、「発光が先にあって、認知と物質があとにある」と書いてありまし...

💬《I randomly love you / hate you》💬《Message》💬

4/04/2018

《I randomly love you / hate you》についてブログで書いてから，さらに，この作品の「薄さ」というか，それが何を示しているのかが気になってきた．山形一生さんの《ミュータント・スライム》は表と裏とがあることが興味深いのだけれど，エキソニモの《I randomly love you / hate you》にも表も裏もなくて，一切の厚みがないような感じがある．それが何なのかはわからない．この前も書いたように，インターフェイスを切り出してきたものだからであろうか．では，いや，それはインターフェイスそのものではないのか？　いや，生成されている映像といえば済むとも言われそうである．しかし，生成されている映像とは言っても，そこに厚みや深さを感じることはある．《I randomly love you / hate you》にはそのような気配が一切ないのが面白いと思う．山形さんにも《 Message 》というメッセージングアプリのUIを使った作品がある．この二つの作品を比較してもいいのかもしれない．山形さんの《Message》はスクロールできることもあって，そこにはインターフェイスのレイヤーある感じがする．インターフェイスが一つの平面になっている．対して，エキソニモの《I randomly love you / hate you》はスクロールすることなく，生成される会話を見ているだけである．それゆえに，そこにはインターフェイスのかたちはしているけれど，それはかたちを借りているだけになっている．だから，そこにサーフェイスを感じるのかもしれない．また，《Message》には文字がなく，バルーンだけが表示されている．肝心の情報がないけれど，バルーンの配置でなんとなく話の盛り上がりがわかるような気がする．対して，《I randomly love you / hate you》では，生成された文字が一定のリズムで入力され続けている．二つの作品に共通しているのは，入力中を示す「💬」である．ここではないインターフェイスで文字が入力されていることを示す💬．それを見ているとき，こちら側のインターフェイスは💬のためのサーフェイスになっている感じがある．向こうを思いつつ，こちら側では何もしない．ただ見て，待つ平面＝サーフェ...

2007年に書かれたHito Steyerlの「 In Defense of the Poor Image 」には，高解像度画像の劣化版ではなく独自の存在となった低解像度画像のことが書かれている．2007年といえば，iPhoneが発表された年であるが，インターフェイスでの大変動ともともに画像の認識においても大きな変化が起こっていたと考えるべきであろう．「In Defense of the Poor Image」の出だしの一文「The poor image is a copy in motion.｜貧しい画像は動きのなかでのコピーである」は，「貧しい画像」がもともと「コピー」であり，ネットでの画像流通という「動き」に関係していることを端的に表している．「貧しい画像」は低解像度であっても，実際にはコピーではなく，オリジナルの画像であることもあるかもしれないが，「貧しい画像」と呼ばれる低解像度画像が「コピー」に近い存在で，ネットに流通しているという認識が重要なのである．低解像度の画像に対してはどこかに「高解像度画像＝オリジナル」があるという認識が対として存在しているが，Steyerlはこの認識を間違ったもとして糾弾する．低解像度画像は高解像度画像とは異なる存在意義をもつというのが，Steyerlの主張である．ネット上を隈なく「流通」していくことこそが，低解像度画像の存在意義なのである．ネットは通信速度の制約から高解像度画像は流通しにくい．それゆえに，画像は解像度を落とされ，データ量を減らされたかたちで流通していく．画像は流通すればするほど人目につくようになる．このことこそが「貧しい画像」に求められていることなのである．そこには解像度の高さによる画像の真正さではなく．いかに人目につくのかというあらたな評価基準が適用される．このあたらしい評価基準のもとでは「アウラ」の出現もまた変わってくると，Steyerlは主張する．「オリジナル」が示すアウラのように，それがいつまでも確かに存在しつづけるからこその価値ではなく，「コピー」のはかさなさゆえに「アウラ」が生じるとされる．ここで「アウラ」という言葉を双方に適用していいかは疑問であるが，現在において「アウラ」という存在も変わっていることは間違いない．論考の最後にSteyerlは「貧しい画像」はリアルな存在が放つオリ...